Après avoir entendu deux réponses différentes de

Après avoir entendu deux réponses différentes de journalistes cette semaine, j'aimerais vous poser une question : quand un reporter voit face à lui un drame humanitaire (ou autre), une personne en danger qu'il pourrait aider ou sauver, doit-il poser sa caméra et agir en tant qu'homme, ou continuer de filmer pour témoigner pour la postérité ? Personnellement, j'opte sans hésitation pour qu'il laisse parler son coeur. Une vie vaut plus qu'un témoignage de l'horreur, non ?

Le journaliste est un interprète de la curiosité publique.
Bernard Pivot

Comments

[zebu32]

Calimero, ta dernière phrase est parfaite. J'adhère à 200 % ! Bonne journée à tou(te)s

[Shakti]

Coucou Zebu,

Difficile de répondre; c'est vrai qu'en écoutant mon coeur, j'interviendrai tout de suite; mais en même temps ma raison me dirait que les témoignages: photos, films ou enregistrements sont tout aussi importants pour la suite des évènements.

faut voir, dans le vif de l'évènement;

Bisous

[Cristina]

Pas simple de donner un avis.
Le journaliste fait son boulot, et parfois pas dans des conditions faciles.
Je ne pense pas que ce soit au journaliste à intervenir.Il n'est pas seul sur les lieux du reportage...!
Mais bien entendu en cas extrême urgence,tout un chacun doit réagir.
Bisous.

[Laudith]

Je suis d'accord avec Titophe, sachant très bien comment moi je réagirais...

Bisous ma belle, le monde n'est pas toujours comme on l'aimerait.

[Titophe]

Nous avons tous un role à jouer dans la vie. Notre émotivité témoigne bien entendu de notre nature humaine, mais celle-ci est aussi faite de rationalisme. Un journaliste qui lache sa caméra va peut-être sauver une vie, mais il ne permettra pas d'en préserver des centaines d'autres.
La vie est faite de choix, la société est faite d'individus, ou chacun a une place à trouver. Je pense que celle des journaliste, des vrais, est essentielle.